Etter folkemøtet spør mange hvorfor storhavn for Midt-Norge må ligge akkurat på Orkanger.
* Tabloid svar: Ingen andre vil ha havna.
* Litt mer utfyllende: Alle andre steder enn Orkanger er for dyre eller for skadelige for miljøet.
Aller først:
Utbygging av Orkanger havn kommer, men størrelse og løsninger er ikke avgjort. Det bestemmer de 35 i Orkdal kommunestyre i løpet av året. Mest aktuelle tema:
1. Omfang på utbygging.
2. Hvor det skal bygges ut.
3. Krav til løsninger for å dempe støy og andre ulemper, og
4. Øvrige såkalte rekkefølgebestemmelser; dvs betingelser fra kommunen overfor havna/storsamfunnet for å omregulere områder, kan feks gjelde vegløsninger. Hvorfor akkurat Orkanger?
Bakgrunnen
Godsterminalen (for tog) på Brattøra i Trondheim er for trang. Jernbanen vil flytte ut av byen. Det utløste utredning av mulige tomter. Sentrale myndigheter ser det som ideelt å koble tog og båt i felles knutepunkt for gods. Trondheim Havn har det også trangt i byen. Havna legger dessuten beslag på sentrale byområder.
Havnas behov for nye tomter ble derfor utredet sammen med jernbanens behov for det samme. En omfattende kartlegging har pågått i flere år for å finne det beste stedet for nytt felles knutepunkt for tog/båt nær Trondheim.
Orkanger var lite i fokus siden vi ikke ligger ved jernbane. Men det har hersket politisk uenighet om det virkelig er nødvendig å samle tog og båt. Etter hvert falt alternativene som kobler tog og båt som fluer:
Hvorfor akkurat Orkanger?
Nei til alt annet enn Orkanger Her er stedene som er undersøkt for kombinasjon jernbane/havn: Hell (Stjørdal):
Sterk lokal motstand. Uheldig for bomiljø, lakseelv, våtmark. Teknisk krevende. Nei under utredning. Muruvik (Malvik/Stjørdal):
Sterk lokal motstand. Dårlig for miljøet. Rangert lavt av utredere. Midtsandan (Malvik):
Sterk lokal motstand. Svært uheldig for ytre miljø. Kommunen utvikler friluftsområde. Rangert lavt av utredere. Være (Trondheim):
Svært uheldig for ytre miljø. Rangert lavt av utredere. Trolla (Trondheim):
Veldig dyrt å sprenge ut store mengder fjell. For dypt i sjøen, mener havna. Rangert som dårligst av utredere. Øysand (Melhus/Skaun):
Falt ut i en tidlig fase pga hensyn til miljø - Gaulosen og dyrkamark. Nei.
Trondheim Havn har i tillegg sett på et par rene havneløsninger:
Børsberga: Urealistisk pga kostnader mv, ifølge havna.
Thamshavn: Urealistisk pga kostnader og usikker grunn, ifølge havna. Hvorfor akkurat Orkanger?
Altså, fordi de kombinerte løsningene falt Noen politikere slåss fortsatt for omstridte, kombinerte løsninger tog/båt, men vinden blåser for delt løsning. Det ønsker Jernbaneverket, Havna og transportnæringa. De vil ikke vente lenger. Nå står man tilbake med to tomter for ny godsterminal for tog - og havn et annet sted: 1. Torgård (Trondheim, nær Sandmoen).
2. Søberg (Melhus).
I Melhus er det til dels sterk motstand pga støy og bruk av dyrkamark. Torgård er mindre omstridt. Men: Uansett valg mellom de to er Orkanger havneløsning. Avstanden er kort.
Resultat: Orkanger
Også eksisterende havn på Brattøra/Nyhavna og ny havn i Muruvik er vurdert i tillegg til Orkanger.
* Arealer på Brattøra/Nyhavna er under press bla pga byutvikling.
* Ny havn i Muruvik er ikke ønsket lokalt. Trondheim Havn har som oppdrag å få mer transport over på båt. For Trondheim Havn er det dermed ønskelig å sikre seg store arealer på Orkanger, av mangel på alternativer.
Publisert 05.03.2014 | 
